Ich beginne meinen Blog mit einer kurzen Reflexion \u00fcber Rechts\u00fcbersetzung und Rechtsvergleichung.<\/p>\n\n\n\n
Ist es „gewagt“ zu sagen, dass die juristische \u00dcbersetzung als eine rechtsvergleichende Operation betrachtet werden kann? Meiner Meinung nach handelt es sich um eine objektive Beobachtung.<\/p>\n\n\n\n
Die juristische \u00dcbersetzung impliziert stets eine T\u00e4tigkeit des Rechtsvergleichs und verlangt vom \u00dcbersetzer von Zeit zu Zeit bewusste Entscheidungen, angefangen von der so genannten „direkten Rezeption“, d. h. der Entscheidung, den Begriff oder Ausdruck in der Ausgangssprache zu belassen, eventuell mit einer Erl\u00e4uterung, \u00fcber die Suche nach funktionaler \u00c4quivalenz oder die Verwendung einer Umschreibung bis hin zur Schaffung eines Neologismus (eine Restwahl, da sie „riskant“ ist), wobei stets darauf geachtet wird, „falsche“ \u00c4quivalenzen in der Zielsprache zu vermeiden. Dies ist selbst dann der Fall, wenn die betroffenen Rechtssysteme, d. h. dasjenige, in dem der Ausgangstext zum Ausdruck kommt, und dasjenige, in dem der Zieltext erstellt werden soll, dieselbe Rechtstradition aufweisen, und zwar in Rechtsbereichen, in denen eine gr\u00f6\u00dfere Konvergenz zwischen den in den beiden Sprachen verwendeten Begriffen und Institutionen zu bestehen scheint.<\/p>\n\n\n\n
Es liegt also auf der Hand, dass ein einfaches W\u00f6rterbuch, auch wenn es sich um ein Fachw\u00f6rterbuch handelt, nicht ausreicht, um eine ad\u00e4quate und akzeptable juristische \u00dcbersetzung zu erhalten; es bedarf auch einer genauen Recherche und eines eingehenden Studiums, zu dem die Kenntnis der sprachlichen und inhaltlichen Konventionen des Zieltextes unerl\u00e4sslich ist. Meines Erachtens sind dies Kompetenzen, die zun\u00e4chst der \u00dcbersetzer von Rechtstexten und dann der Auftraggeber der \u00dcbersetzung kennen muss.<\/p>\n\n\n\n